近年来，随着科学研究的深入和学术成果的增多，SCI论文成为评价科研能力、学术水平以及个人成就的重要指标之一。然而，在评选中级职称时，有关署名SCI二作的使用问题引发了一些争议。有人认为署名SCI二作足以证明个人的研究能力，在评定中级职称时应给予充分的重视和认可；而另一些人则持不同意见，他们认为SCI二作往往是合作研究中贡献较小的文章，对评级职称的权威性和客观性产生了质疑。

对于署名SCI二作的评价，需要从多个角度进行综合考量。首先，SCI二作代表着研究者在科研项目中所做的实际贡献，不能简单地从数量上进行评判。有些研究者可能只有几篇SCI论文，但是每一篇都是自己独立完成的重要工作，这就需要考虑到SCI二作的实际贡献以及文献引用的情况。其次，SCI二作所涉及的研究领域也需要被考虑到。如果某个研究领域的SCI论文数量较少，那么即使是署名SCI二作，也可能是十分有价值的研究成果。

然而，也不能忽视的是署名SCI二作存在的问题。因为SCI论文的署名作者往往很多，有些情况下甚至超过十人。在这种情况下，很难准确评估个人在这篇论文中的实际贡献。有研究者主张以第一作者或通讯作者身份发表SCI论文的研究成果来评定个人能力，并且推崇以"一作"论文作为中级职称评定的重要参考依据。因为第一作者或通讯作者往往意味着在研究过程中承担着更多的责任和贡献，并对整篇研究论文的质量和可靠性负有更大的责任。

在解决这个争议时，个人认为可以采取一些折衷的方式。首先，可以在中级职称评定中增设个人自主完成论文的要求，要求申请人提供至少一篇以自己为第一作者或通讯作者身份发表的SCI论文作为评价参考。这样不仅可以避免合作研究中个人贡献评估的困难，也能更加客观地评估个人的研究能力和水平。其次，可以要求申请人提供署名SCI二作的详细贡献说明，包括自己在研究项目中所做的工作，以及在论文发表过程中的贡献和努力。

综上所述，在评选中级职称时，署名SCI二作是否应该被用来评价个人的研究能力和学术水平仍然存在争议。为了在评价过程中更加公正客观地准确评估个人能力，需要综合考虑SCI二作的数量、实际贡献、研究领域和个人自主完成的SCI论文等多种因素。同时，可以通过增设自主完成论文的要求和要求提供贡献说明等方式，尽可能地减少评价中的主观性和不确定性，以便更好地评价个人的科研能力和学术水平。