1.稿件的内容是否新颖、重要

　　对稿件所涉及内容创新性和重要性的评价包括选题目是否新颖、结果是否有新意、数据是否真实、结论是否明确等。

　　在评价稿件重要性的同时，许多期刊还明确要求审稿人评判稿件能否引起同行的广泛关注。综合性期刊均将稿件是否具有有突出的重要性和广泛的兴趣性作为稿件送同行评议的基本前提；专业性期刊，也在审稿单中明确要求审稿人判断稿件是否具有广泛的兴趣性和普遍的重要性。

　　涵盖学科领域较多的期刊，作者在投稿信中最好简要地说明稿件的学术重要性和广泛兴趣性，以便当审稿人在重要性和兴趣性方面与作者缺乏共鸣时，编辑可综合作者与审稿人的观点做出判断。

　　2.实验描述是否清楚完整，是否真实可靠

　　实验应提供足够的细节以便他人重复，或允许有经验的审稿人根据实验描述来判断数据的质量。

　　如果作者所采用的实验技术或流程已经发表过，应避免重复细节描述，但应给出必要的实验条件或参数和相应的参考文献，并要指出所使用的具体技术；如果作者对以前发表过技术或实验流程做出改进，需要明确、具体地指出；实验材料应以化学名表示；作者还应给出不确定性的定量估计，或者由于潜在的 误差所导致总体结果的不确定性。

　　3.讨论和结论是否合理

　　审稿人十分关注实验数据是否真实、可靠，讨论是否对实验结果进行了全面、深入的分析。对作者外推的数据不足以支持的结论，审稿人应提出适当的建议，包括是否需要获得更多的证据或数据，或删除论据不足部分，甚至建议对数据或结果的其他可能性解释。

　　4.参考文献的引用是否妥当

　　统计表明，75%的审稿人十分关注作者对参考文献的引用，有的审稿人甚至首先浏览参考文献，以核查作者是否足够了解和尊重前人的相关工作。

　　参考文献的评审主要有：

　　(1)参考文献的著录项是否准确，并要和论文中的引用保持内部的一致性；

　　(2)所引用的参考文献应确有必要；

　　(3)核对参考文献的引用是否准确，审稿人常常发现作者所引用的文献和稿件主题的关系并不明显，其原因可能作者并不了解这些文献，甚至根本没有阅读过这些文章(转引他人论文中的参考文献)；

　　(4)作者如果在稿件中声称自己的工作取得突破或很大进步，审稿人会检查作者是否合适地引用了论证的文献，尤其是他人的关键工作。

　　作为审稿者，首先看你是否熟悉文献(前人做过的工作)，其次看你是怎样从已有的工作中发现你的研究问题(research question)。通常的情况是，你发现以前的文献中有相互矛盾的地方、以前的工作中有遗漏的因素、过去研究方法上的缺陷、或现在研究手段的改进和提升等等，这些都会是合乎逻辑的说法。