在评估盲审和自评哪个更靠谱时，我们需要从多个维度进行深入分析。以下是对两者的详细比较：

一、盲审的靠谱性

1. 公正性与客观性

盲审通过匿名方式进行，评审专家在不知道论文作者身份的情况下进行评审，这有助于减少主观偏见和人情因素的影响，确保评审结果的公正性和客观性。因此，在公正性和客观性方面，盲审具有较高的靠谱性。

2. 专业性与权威性

盲审的评审专家通常是该领域的同行学者或专家，他们具备丰富的专业知识和实践经验，能够对论文进行深入、全面的评估。这种专业性和权威性使得盲审的评审结果更加可靠和具有说服力。

3. 反馈与改进

盲审过程中，评审专家会提出详细的评审意见和修改建议，帮助作者发现论文中存在的问题和不足，并进行相应的改进。这种反馈机制有助于提升论文的质量和学术价值。

二、自评的靠谱性

1. 主观性

自评是作者对自己论文的主观评价，容易受到个人情感、认知偏差等因素的影响。因此，在客观性和公正性方面，自评可能存在一定的局限性。

2. 自我反思与改进

尽管自评存在主观性，但它也是作者自我反思和改进的重要过程。通过自评，作者可以全面审视自己的研究成果，发现存在的问题和不足，并采取相应的措施进行改进和完善。这种自我反思和改进的能力对于提升作者的学术素养和写作能力具有重要意义。

3. 参考价值

自评虽然不能完全替代他评（如盲审、导师评价等），但它可以作为他评的参考之一。在综合评估论文质量时，自评结果可以为他评提供有益的补充和参考。

三、综合比较

1. 公正性与客观性

从公正性和客观性的角度来看，盲审明显优于自评。盲审通过匿名评审和专家评估的方式，确保了评审结果的公正性和客观性。

2. 专业性与权威性

盲审的评审专家具备丰富的专业知识和实践经验，使得评审结果更加可靠和具有权威性。而自评则可能因主观性而缺乏这种专业性和权威性。

3. 反馈与改进

盲审提供了详细的评审意见和修改建议，有助于作者发现论文中的问题并进行改进。而自评虽然也能促进作者的自我反思和改进，但其效果可能相对有限。

综上所述，盲审在公正性、客观性、专业性和权威性方面具有较高的靠谱性，是评估学术论文质量的重要手段之一。而自评虽然具有一定的参考价值，但在客观性和公正性方面可能存在一定的局限性。因此，在大多数情况下，盲审比自评更靠谱。当然，自评作为自我反思和改进的过程，也是不可或缺的。