科研职称是评价科学家专业能力和学术水平的重要指标之一。然而，当前是否必须发表一作论文来获得职称成为一个备受关注的话题。在我看来，职称评价体系应当根据实际情况进行改革，舍弃一作发表作为必要条件，以更公正地评估科研人员的能力和贡献。

首先，一作发表被普遍认为是评估科研人员能力的最高标准，但这种评价标准存在片面性。科研工作是团队合作的结果，需要多个科学家的共同努力和贡献。强调一作发表容易忽略了其他科研人员的重要贡献，不仅不公平，也无法全面反映一个科研团队的整体能力。

其次，过于强调一作发表也可能导致学术研究的“机械生产”。为了追求一作发表，科研人员可能会过分追求发布数量而忽视质量。这种情况下，科研成果的创新性和影响力往往会受到抑制。更重要的是，过度强调一作发表会引发科学作假和学术不端的风险，对整个科研领域造成负面影响。

另外，许多科研人员所面临的实际情况也不适应一作发表的利害关系。跨学科和合作性研究日益增多，其中经常存在多个合作者和共同第一作者。在这种情况下，强制要求一作发表，将会排斥一大批有着重要贡献但无法取得一作身份的科研人员。这不仅对科学家个人的职称晋升产生不公，也将削弱科研合作和创新的动力。

针对上述问题，我们可以借鉴国际上一些科学界的做法，改革职称评价体系。例如，可以引入多个评价指标，包括文章质量、影响力、引用率、科研项目策划和管理能力等，以更全面地评估科研人员的工作。此外，可以设立专门的奖项和荣誉来表彰科研人员在团队合作中的重要贡献，鼓励多元化的科研合作。

综上所述，科研职称评价体系的改革是一个重要的话题。我们应该摒弃过于强调一作发表的做法，采取更全面和公正的评价方式来评估科研人员的能力和贡献。这样不仅有利于激发科学家的创新活力，也有助于加强科研团队的合作和共同进步。最终，一个更公正且适应实际情况的职称评价体系将产生积极的影响，推动科学领域的繁荣和发展。