审稿人通常面临多方面的挑战，这些挑战不仅影响他们的工作效率和积极性，也对学术期刊的审稿质量和效率产生影响。

随着科研成果的增多，如何高效地进行审稿成为编辑部、审稿人和作者共同关心的问题。审稿人在这个过程中扮演着至关重要的角色，但同时也面临着诸多挑战：

稿件数量激增

投稿量大：近年来，学术界的投稿数量持续增长，巨大的投稿量导致审稿人资源越来越紧缺。例如，NeurIPS 2020 收到了9000多份有效投稿，比上一年增长了40%。这种海量投稿使得审稿人的任务繁重，难以应对。

工作繁忙：多数审稿人在自身的教学、科研等任务压力下，难以抽出足够的时间进行审稿。尤其在医学和工程等领域，科研人员的日常工作量已经非常繁忙，额外的审稿任务更是加重了他们的负担。

缺乏激励认可

无偿劳动：审稿是一项耗时且大多数情况下无偿的工作，许多审稿人没有任何经济报酬，仅依靠学术声誉和职业道德来支持。这种无偿的工作模式使得许多潜在的审稿人望而却步。

缺乏认可：在当前的学术评价体系中，学术成果的地位无可取代，但审稿人的贡献却往往被忽视。这种缺乏认可和激励机制的现状导致审稿人的积极性受到影响。

匹配调度困难

研究领域不符：编辑在分配审稿任务时，有时难以找到与论文研究领域高度匹配的专家。这种不匹配会直接影响审稿意见的专业性和有效性。

审稿资源有限：在某些细分领域或交叉学科，合适的审稿人更难寻找。这导致审稿质量和效率受到限制。

技术系统繁琐

传统投稿系统繁琐：传统的投稿系统操作复杂冗长，很少有审稿人喜欢使用。这种系统不仅增加了审稿人的负担，也影响了审稿效率。

信息平台不完善：尽管有一些信息平台如Publons提供同行评议信息和培训课程，但这样的平台仍有待普及和完善。

匿名评审问题

匿名评审流于形式：部分审稿意见流于形式，缺乏明确的指导性，导致论文反复修改。这种质量问题拖延了论文的发表时间，增加了编辑部的工作量。

匿名评审存在偏见：尽管匿名评审旨在保证审稿的客观性，但仍存在学术界论资排辈导致的偏见问题。这种偏见影响了审稿的公正性和质量。

宏观制度缺位

学术共同体中的缺位：学术共同体并不关注审稿人为学术成果发表做出的贡献，学者们对自己的审稿经历也往往只限于熟人之间的交流。这种现状限制了审稿人在学术共同体中的地位提升。

学术评价中的缺位：当前学术评价体系之下，审稿人的贡献被忽视，导致学者们更注重学术生产而非审稿工作。这种宏观制度的缺位影响了审稿人的积极性和整体学术生态的健康发展。

综上所述，审稿人面临的挑战包括稿件数量激增带来的工作量增加、缺乏激励和认可、研究领域匹配与审稿资源调度困难、技术系统繁琐以及匿名评审中的质量和偏见问题。在宏观层面，审稿人在学术共同体和学术评价体系中的缺位也严重影响了他们的工作积极性和整体学术生态的健康发展。