在学术界，发表研究论文是科学家们展示自己研究成果的重要途径。学术期刊作为论文发表的平台，具有评审程序来保证所发表的研究质量和科学性。然而，在一些期刊中，审稿人的选择过程引起了一些争议，尤其是一些被认为审稿人是由作者自己推荐的情况。

MDPI（Multidisciplinary Digital Publishing Institute）是一个著名的开放获取出版社，涵盖了多个学科领域的学术期刊。然而，有人认为MDPI期刊的审稿人选择存在问题，主要体现在审稿人是由作者自己推荐的这一说法。

支持这一观点的人认为，作者推荐审稿人存在潜在的利益冲突。由作者推荐的审稿人可能与作者有合作关系，或者有共同的研究兴趣。这样一来，审稿人可能会偏袒作者的观点或成果，从而影响审稿过程的公正性和客观性。此外，一些人还表示，有些作者可能会选择推荐自己的同行，以确保审稿人持有类似的研究观点，从而有利于论文的发表。

然而，MDPI对于审稿人选择的机制有一定的调整和规范。该期刊声称，虽然作者可以提供审稿人的名称，但最终选择权在编辑手中，并且会有专门的编辑团队进行筛选和审核。因此，就整体而言，作者对于谁来审稿并没有绝对的决定权。

另一方面，一些人则辩称，作者推荐审稿人并不等于自动通过。审稿人在接受邀请后，还需要经过严格的评审程序，并按照科学方法对论文进行评估。期刊的编辑和评审团队也会根据审稿人的建议和意见做出决定，并对论文进行修改或拒绝。因此，作者推荐审稿人并不对论文的最终命运产生决定性影响。

对于这个问题，MDPI期刊自身也意识到作者推荐审稿人可能带来的争议。为了增加审稿的公正性，MDPI采取了一系列措施。首先，期刊要求作者在提供审稿人的名字时提供其专业背景和联系方式，以便编辑可以进行相关的调查。其次，期刊鼓励作者提供潜在的竞争对手的名字，以确保选择的审稿人具有不同的观点和立场。最后，期刊也会由编辑团队进行审稿人的再次筛选，以确保审稿程序的客观性和公正性。

综上所述，MDPI期刊审稿人是否由作者自己推荐还存在一些争议。尽管作者可以提供推荐，但最终的选择权在编辑手中，并且有一系列的措施来确保审稿程序的客观性和公正性。然而，该话题仍然需要进一步的讨论和研究，以寻找更好的解决办法，确保学术期刊的评审过程的透明度和科学性。