在比较盲审和自评哪个更严格时，我们可以从多个维度进行分析：

一、评审标准的严格性

盲审：

盲审通常遵循严格的学术规范和评审标准。评审专家会根据论文的创新性、学术价值、研究方法、数据分析等多个方面进行全面评估。

盲审过程中，评审专家会提出详细的评审意见和修改建议，要求作者按照这些意见进行认真修改和完善。

盲审的严格性还体现在其匿名性和公正性上，这有助于减少主观偏见和人情因素的影响，确保评审结果的客观性和公正性。

自评：

自评是作者对自己论文的主观评价，其严格性主要取决于作者个人的学术素养和自律性。

自评过程中，作者可能会受到个人情感、认知偏差等因素的影响，导致评价结果的客观性不足。

尽管自评也能促进作者的自我反思和改进，但在严格性方面可能无法与盲审相提并论。

二、评审过程的严格性

盲审：

盲审过程通常包括论文提交、匿名送审、专家评审、反馈意见等多个环节。每个环节都需要严格遵守相关规定和程序。

评审专家在评审过程中会认真审阅论文内容，评估其学术价值和创新性，并提出具体的修改建议。

盲审的评审结果通常需要经过多轮评审和讨论才能最终确定，这有助于确保评审结果的准确性和可靠性。

自评：

自评过程相对简单，主要由作者本人完成。作者可能会根据自己的理解和判断对论文进行评价。

自评过程中缺乏外部监督和约束，因此其严格性可能受到一定限制。

三、评审结果的严格性

盲审：

盲审的评审结果通常具有较高的权威性和可靠性。如果论文在盲审中未能通过，作者可能需要进行重大修改并重新送审，甚至可能面临无法发表或申请学位的风险。

盲审的评审结果对作者的学术声誉和未来发展具有重要影响。

自评：

自评的评审结果主要供作者本人参考和反思。虽然自评结果也能反映论文的某些方面，但其权威性和可靠性相对较低。

自评结果通常不会直接影响论文的发表或学位申请等后续工作。

综上所述，从评审标准的严格性、评审过程的严格性以及评审结果的严格性等多个维度来看，盲审通常比自评更严格。盲审通过其匿名性、公正性和专业性确保了评审结果的客观性和可靠性，对提升学术论文的整体质量具有重要意义。而自评虽然能促进作者的自我反思和改进，但在严格性方面可能无法与盲审相提并论。